Šiandien Kauno apygardos teismas nuteisė M. Sinkevičių už piktnaudžiavimą, dokumentų klastojimą ir svetimo turto pasisavinimą, praneša Kauno apygardos teismas.
Piktnaudžiavo tarnybine padėtimi
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą nustatė, kad M. Sinkevičius eidamas Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas išvengti asmeninių lėšų panaudojimo įsigyjant asmeniniam naudojimui skirtą turtą bei apmokant sutuoktinės naudojamo mobilaus ryšio telefono išlaidas, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario veiklai avansu skirtas lėšas, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio, sąmoningai suklastojo tikrus dokumentus – 16 vnt.
Dėl tokių ilgai trukusių jo veiksmų Jonavos rajono savivaldybės administracija bei valstybė patyrė didelę neturtinę žalą, nes buvo pakirstas pasitikėjimas šia institucija, sumenkintas jos autoritetas visuomenėje, sumenkintas pasitikėjimas juo, kaip valstybės politiku.
Kaltės nepripažino
Kaltinamasis kaltu neprisipažino, parodė, kad sąskaitas ir čekius su jo kaip tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms kompensuoti jis teikė pagal konkretaus laikotarpio reglamentą, „Telia“ mobiliojo ryšio abonementiniu numeriu naudojosi visos kadencijos metu asmeniškai, o sutuoktinei juo tik leido pasinaudoti išskirtiniais atvejais, grįžęs iš darbo, jai būnant vaiko priežiūros atostogose.
Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertino kaip pasirinktą gynybinę poziciją ir spręsdamas kaltės klausimą jais nesivadovavo, nes jo parodymus paneigė ir jo kaltę patvirtino ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu surinkti bei teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirti objektyvūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys įrodymai. Byloje surinktų įrodymų nuosekli analizė parodė, kad mobiliojo ryšio abonento numeriu, nepaisant to, jog jis registruotas kaltinamojo vardu, nusikaltimų padarymo laikotarpiu naudojosi ne M. Sinkevičius, bet jo sutuoktinė.
Išlaidos įtrauktos „per klaidą“
M. Sinkevičius pripažino, kad teikdamas išmokų avanso apyskaitą, jis įtraukė kaip su tarybos nario veikla susijusias išlaidas mėnesio mokestį už dviejų televizorių „Samsung“ įsigijimą išsimokėtinai, kurie naudojami jo namuose ir jais naudojamasi asmeniniams šeimos poreikiams, ir už „Telia Play“ internetinės televizijos paslaugas, kurios taip pat teikiamos jo namuose asmeniniams poreikiams, tačiau pažymėjo, kad šias išlaidas įtraukė per klaidą ir neapsižiūrėjimą, nesiekdamas pasisavinti Jonavos rajono savivaldybei priklausančių lėšų ar piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.
Teismas klaidos tikimybę atmetė, nes išlaidos į 2022 m. IV ketv. tarybos nario išmokų avanso apyskaitą kaltinamojo buvo įtrauktos ne vieną kartą, o du kartus, pagal dvi atskiras AB „Telia Lietuva“ PVM sąskaitas-faktūras. Taigi, tai nebuvo vienkartinio pobūdžio veiksmas, kuris leistų spręsti, jog išlaidos kaltinamojo galėjo būti įtrauktos per neapsižiūrėjimą, bet sisteminis veiksmas.
Skirta piniginė bauda
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas įvertino tai, kad kaltinamasis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, augina du mažamečius vaikus, dirba ir gauna pajamas. M. Sinkevičiaus atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, teismas nusprendė už nusikaltimus M. Sinkevičiui paskirti sankcijose numatytas bausmių rūšis – baudas ir skyrė jam galutinę subendrintą 12 500 Eur baudą, kurią jis turės sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Atimta galimybė dalyvauti valstybės institucijų veikloje
Tai pat teismas paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – atėmė teisę būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas 3 metus.
Tokia viešųjų teisių atėmimo trukmė nustatyta įvertinus tai, jog M. Sinkevičius gera valia atlygino valstybei padarytą turtinę žalą, kuri nėra itin didelė, jis teisiamas pirmą kartą ir charakterizuojamas vien tik teigiamai, buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
„Tokios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas sudarys galimybę jam padaryti pertrauką su viešuoju administravimu susijusioje darbinėje veikloje ir iš naujo įvertinti šios veiklos prasmingumą, ir reikšmingumą savo gyvenime“ – rašoma teismo nuosprendyje.
Kauno apygardos teismo informacija
Komentarai nepriimami.